中国网评论员 乐水
近日，联合国教科文组织宣布，批准恢复美国在该组织的会员国身份。此番已是美国的二度“返群”。1984年美国就曾退出联合国教科文组织，随后于2003年重新加入。2018年，奉行单边主义政策的特朗普政府再次宣布美国退出该组织。而拜登政府在2021年上台之后又表示要“重返国际社会”，把之前退过“群”再重新加回来。这一退一返之间，看似是美国民主与共和两党之间的缠斗，实则折射出美国对于全球霸权的迷恋和对“美国优先”的推崇。随着近年来美国愈益将中国视为其战略竞争对手，“返群”也就更增添了围堵遏制中国的“新冷战”色彩。
美国国务卿布林肯此前曾公开表示，联合国教科文组织正在研究人工智能的规则、规范和标准，而中国是该组织的最大单一捐助国，因此美国必须重新恢复会员国身份以抢占人工智能高地。联合国教科文组织的宗旨是推动各国在教育、科学、文化领域开展国际合作，以此共筑和平。可美国却竭力将联合国教科文组织政治化，视其为塑造国际领导力、维护全球霸权的工具。“合则用不合则弃”是美国对待国际组织的一贯态度，而美国与联合国教科文组织之间的分分合合则是其最佳注脚。
联合国教科文组织成立于1945年。在该组织建立之初，美国在议程设置、规则制定等方面发挥了主导作用。彼时美国希望借助联合国教科文组织的多边基础，谋求在国际文化领域的控制力。可随着20世纪60年代后大批发展中国家的陆续加入，其权力结构也开始发生重大变化。尤其是一国一票原则的实行打破了美国在其中的主导地位。于是美国开始以削减经费为手段向联合国教科文组织施压。1981年美国国会甚至还通过了一项法案，授权美国总统在一定条件下可以终止向联合国教科文组织缴纳会费。美国对自身权力式微的无奈最终导致了1984年的首次“退群”。
据统计，1945-2015年美国总共退出24个国际组织。可见早在特朗普政府上台之前，美国就已经是不折不扣的“退群专业户”。在特朗普政府执政之后，美国更是将这一“优秀传统”发扬光大，在短短4年间就退群10个。其中不乏《巴黎协定》、世界卫生组织、联合国人权理事会这样举足轻重的国际多边平台。尽管美国常常辩解称，之所以退出这些国际组织是因为没有受到所谓“公平”对待，但美国的影响力下降恐怕才是其背后的真正原因。
如美国在2001年退出《京都议定书》就体现出全球气候变化治理领导权的转移。美国过去一直在气候变化问题上扮演着领导者的角色。但在《京都议定书》的整个谈判进程中，都是欧盟在其中发挥主导作用。从最初文本草案的提出，到积极推动发达国家与发展中国家的妥协，直至最终的签署生效，欧盟都作出了突出的贡献。而美国则以《京都议定书》对发展中国家温室气体排放的限制过于宽松为由，最终宣布退出。《京都议定书》是历史上第一部具有法律效力的温室气体减排文件。在如此重要的国际法诞生的过程中，美国的缺位无疑凸显了其全球领导力的衰落。
美国总统拜登在上台之后掀起了一股“返群热”。其在执政伊始就签署文件，表示将推动美国重返《巴黎协定》、世界卫生组织等多边框架。但拜登政府的这一“拨乱反正”并非要纠正过去对国际组织“不合则弃”的实用主义态度，而是要拉拢盟友结成意识形态联盟，以构筑遏制中国的“新冷战”阵线。拜登政府直言不讳地宣称其外交政策以团结“有共同价值观的伙伴”为中心，以扭转前任政府依靠单边主义遏制中国的路线。由此可见，无论是“退群”还是“返群”，美国始终是以维护自身的全球霸权为根本出发点，其围堵打压中国的意图从未改变。
可以预见的是，美国对国际组织的实用主义态度仍将持续。正如美国常驻联合国代表尼基·黑莉所言：“美国将用（与评估教科文组织）同样的视角评估所有的联合国机构。”如此来看，我们甚至不能排除未来还会出现美国第三次、第四次退出联合国教科文组织的可能。在此我们唯有奉劝美国，切实履行好一个负责任大国应尽的国际义务，切莫将国际组织当作地缘政治的博弈场，假国际社会之公谋求全球霸权之私。
编审：唐华 张艳玲 蔡晓娟