一个月前，没人相信一个“卖水”的会和一个“卖报”的纠缠在一起，打了一场关于“标准”的口水仗。“卖水”的为农夫山泉公司，哪怕是在6日召开的新闻发布会上，其关于标准的问题似乎仍是说不清道不明；“卖报”的为《京华时报》，为了披露“卖水”的标准问题，连续27天、67个版面“反反复复地报道”，似乎有些不依不饶。

跟官司相比，公众更关心质量

农夫山泉被指标注的仍是地方标准以来，各方都忙着掐架对骂，一方声称有人构陷抹黑，一方则抓住标注的标准“违反国标法”这一尾巴不放。目前的乱局发展到诉请法院索赔数千万元的地步，纠纷的长期化已形成定势。这样的乱局，对民族品牌还守住半壁江山的桶(瓶)装饮用水产业，无疑是一个令人担忧的现象。

围绕这一“标准门”所爆发的混战，已经上升到国家如何积极管理民族品牌的根本问题。这一“标准门”因国标不明却国标法先行的错位问题引发，至少牵涉到同一产业两家民族企业的恩怨，其中有习惯性经营手法之争的“私活”问题。这样的争斗，注定没有赢家。“鹬蚌相争，渔翁得利”，外资品牌伺机扩大份额也是可以预料之事。[详细]

云里雾里的“标准门” 遮掩行业乱象

据统计，2011年，全国200个城市地下水质监测中，“较差-极差”水质比例55%，并且与一年前比，15.2%的监测点水质在变差。去年，又有媒体曝出我国自来水合格率仅50%，上百种有机化合物、重金属离子进入水源。在中国水污染逐渐加重，多地自来水质量不合格的现实下，公众花钱买瓶装水喝，本是为了追求安全、健康的生命之水，但逐渐浮出水面的瓶装水行业标准乱象，显然会对公众再次造成心理冲击。[详细]

针对瓶装水水质指标仅20项，低于自来水国标的现状，中国疾病预防控制中心环境所的一位专家称是因为“瓶装水的源水来自于自来水，所以在自来水检测过之后，某些项目上，瓶装水应该不需要进行检测”。但一个现实是，随着行业的不断发展，许多山泉之类的“天然水”，已并非使用自来水作为水源。在行业现状不断变化，世卫组织亦更新了检测方法之后，瓶装水的标准却未更新，测菌标准甚至按前苏联的标准，显然会给企业留下标准空隙，给瓶装水安全埋下隐患。[详细]

标准先是翻着花样，然后变成“无法可依”

标准混乱的表现之一是层级繁复，最高级别是国家标准，其次是各省市区的地方标准，最后还有各企业标准。标准混乱的表现之二是花样繁多，现行饮用水国家标准有5个，涉及瓶装水的国家标准就有4个，地方标准和企业标准种类之多则数不胜数。作为瓶装水生产和质量监管的“律法”，行业标准必须让企业“规定动作”明确、到位，让监管部门“一把尺子量到底”，让消费者一眼“看透”水质的好坏。有法才能井然有序，无法自然乱象横生，而瓶装水标准既多又乱，众声嘈杂中淹没了权威的声音，无异于另一种形式的“无法可依”的尴尬境地。[详细]

以前抱怨标准太少，如今指标多到纷乱，谁来一锤定音？

瓶装水标准统一，指望相关部门和地方，依法行事，主动解决标准打架的问题，恐怕是奢望，对此，主管部门需要积极作为。根据《食品安全法》第二十二条规定：国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准。

也就是说，国家卫生计生委有责任也有权力站出来，对混乱的瓶装水标准一锤定音。[详细]

标准之争，说到底是公众对食品安全行业焦虑心态的真实写照。无论是之前的乳业标准之争，还是此次的瓶装水国标之争，公众所期待的无非是安全、健康的食品，公众所担心的是国标被企业利益和地方利益绑架，公众权益最终让位地方或企业利益。食品安全行业的标准修订，闭门造车显然是不行的，目前的瓶装水标准主要是原中国疾控中心食品所牵头制定，涉及的部门主要在卫生系统，起草单位还包括了一家企业。在这个标准的起草过程中，代表公众利益的独立的第三方标准审核机制显然并未参与。部门和企业联合制定，就容易出现双方利益互相依托，公众利益被无视的局面。[详细]

浑水自然可以摸鱼，利益必然腐蚀质量

瓶装水标准混乱，是利益的产物。对于政府部门而言，掌握了标准，也就掌握了行业管理的话语权，所以，谁也不愿把到手的权力轻易放弃。对于企业而言，主导了标准，就意味着在竞争中能占领主动，排斥其他企业，所以它们自然想方设法让标准为自己“量身定做”。在此情况下，虽然瓶装水标准统一的问题屡屡被提出，但都无果而终，这次农夫山泉事件之后，浙江卫生厅曾表示，浙江省质监局制定的瓶装水浙江标准应自行废除，不过这个要求至今未得到浙江省质监局的公开回应。[详细]

产品标准的高低在一定程度上决定着产品生产之初的质量，约束着企业的生产行为，而监管者的态度决定着产品最终是否可以流通到市场，不合格产品是否能及时回收，消费者则是检验产品质量的最终环节。对于消费者来说，质量和安全无疑是一个产品最基本的标准，也是公众所能忍受的最底线的标准。瓶装水若要通过消费者的检验，就必须首先制定统一、科学、跟得上行业发展的标准，并在标准制定过程中引入第三方标准审核机制，确保标准不被任何利益绑架，为公众所接受；其次，监管者的监管力度到位，加强监管，及时加大对低标准、不过关企业的处罚力度。[详细]