5月12日，欧洲议会以压倒多数反对承认中国市场经济地位，并建议在对华反倾销调查中使用“非标准”办法。什么办法呢？说穿了，就是仍然不直接采用涉案中国企业提供的自己成本、价格数据，还要另搞一个变相的替代标准。这是直接违反2001年中国入世议定书的，必须坚决反对。
2001年中国入世议定书第15条是关于在反倾销时如何确定补贴和倾销的价格可比性。如果被调查的中国企业能够清楚证明所处的行业在该产品制造、生产和销售中是市场经济主导，则以中国企业自己的成本和价格为依据；如果不能，则可以不采用严格同中国国内价格或成本比较的方法，即采用第三国相关数据，即所谓替代国法。议定书还规定，如果进口国根据其国内法，认为中国是市场经济了，则上述方法终止。无论如何，中国入世15年后，替代国方法都终止。
换言之，这里讲的是涉案企业所处行业是否市场经济主导，即行业层面，并不是整个国家宏观层面是否市场经济。当然，如果承认整个国家是市场经济了，那自然覆盖所有行业，就不能用替代国方法。但议定书规定，那是由进口国根据国内法去决定。议定书所明确规定的是，中国入世15年后（即2016年12月11日起），无论是否承认中国市场经济地位，替代国方法都必须终止。
15年来的实践表明，替代国方法容易使我国企业在反倾销诉讼中受到不公正待遇。好比某项产品在欧盟遇到反倾销调查。我们的实际成本是7000元，向欧盟出口价是8000元（折外币前），没有低于成本，因此没有倾销。但对方不采用这个数字，而是用第三国相应数字，而第三国常常是实际成本高于中国，例如相当于1万元。这时算出来售价就低于成本，构成倾销。2012年美国对我发动光伏反倾销调查时，替代国选的是泰国。泰国光伏产业很不发达，成本比中国高得多。接着欧盟发起对中国光伏反倾销调查，替代国直接用美国，成本显然比泰国更高。在这样的依据下裁定的倾销幅度，显然大大超过真实情况，非常不公平。
2016年12月11日，替代国方法必须根据议定书按时终止，一分钟也不允许拖延。从那以后，如果发生反倾销调查，必须直接采用中国涉案企业自己的成本、价格数据来计算有没有倾销，实事求是，有就有，没有就没有。那才能客观公平。
应当看到，中国入世议定书并非指15年到期后，在宏观层面自动承认中国市场经济地位。判定中国是否是市场经济，不需要美国或欧盟是否“恩准”，而是看世贸组织定期贸易政策审议的结论。过去历次审议，中国都是合格的。只要替代国取消，以中国企业自己的数据为依据，那么，美国和欧盟承认中国市场经济地位也好，不承认也好，并无太大意义。
还需要看到，市场经济地位并不能消除反倾销。根据世贸组织最新统计，上诉到世贸组织争端解决机制的贸易救济争端，中国上诉和被诉分别是13例和34例。美国分别是109例和126例。欧盟分别是96例和82例。告美国最多的是欧盟，告欧盟最多的则是美国。而它们相互承认市场经济地位。所以，我们的基点是，产品出口中按世贸规则办事，不按低于成本价竞销；遇到进口国贸易救济，则积极应对，依然按世贸规则坚决维护自己的合法权益。
欧盟应当明白，只有不折不扣地按大家当初都同意的中国入世议定书办事，按时取消替代国，不去绞尽脑汁搞什么替代国2.0版，才是发展同中国贸易的最佳途径。对于钢铁产能过剩，中欧完全可以通过合作寻求互利双赢。三年前中欧光伏争议不是通过协商解决了吗？光伏如此，钢铁何不？其他行业何不？欧盟已连续多年是中国最大贸易伙伴，中国十三五规划确定了中高速和中高端的宏伟图景，欧洲企业在本土经济增长乏力的环境下，在中国面临持续的巨大机会。如果一定要搞替代国2.0，不要幻想中国会迁就。等待欧盟的必然是中国的坚决反对，直至诉诸WTO，败诉的自然是欧盟。不信，请拭目以待！
发表评论