美国华盛顿哥伦比亚特区。华盛顿哥伦比亚特区的最高权力机构为美国国会。但是华盛顿市民在众议院仅有一名没有选举权的代表，在参议院没有代表。图|网络
首都特区或不现实
如果设立中央政务区，应该采用什么管理模式？
任泽平分析，未来中央政务区有两种选项：其一，成立中央政府派出机构（如管委会），虽然在行政区划上仍属北京，但主要事务不再由北京市负责。在派出机构模式下，中央政务区不能设置人大、政协，公民的选举权和被选举权只能通过北京实现。 其二，成立省级政府，完全与北京脱离。这种模式意味着完全的“新首都”，需要修改宪法。
相比之下，任泽平认为，短期内采用第一种选项的可能性较大，即成立中央政府派出机构。
在任泽平看来，第一种选项与美国华盛顿特区的模式有一定相似之处。美国华盛顿特区面积178平方公里，人口约65万，直属于美国国会、不隶属于任何一个州，在众议院仅有一名没有选举权的代表，在参议院没有代表，有3张总统选举人票。
不过，连玉明不同意把中央政务区建成一个像美国华盛顿特区、澳大利亚首都特区那样的首都特区。
“美国和澳大利亚是联邦制国家，这种首都特区的行政设置比较适用。”他解释说，“但设立首都特区不符合我国行政区划设置的法理基础，容易给京津冀区域本来就比较复杂的行政协调增加更大的难度，还会削弱北京未来作为京津冀世界级城市群中心城市的实力。”
他认为，建立中央政务区比较现实的路径，应该是进一步推进东、西城合并，建立专门服务于中央和国家的政务中心区，成为一个以中央政务服务为主导功能的首都核心功能区。
赞成连玉明观点的声音似乎更多一些，不少学者都认为在现阶段设立首都特区不现实。除了法理基础、行政体制等因素之外，一个更有说服力的理由，是这与京津冀协同发展战略的初衷背道而驰。
因为，首都特区和北京市一旦分离，未来北京几乎所有重要的市政公用设施都会跨行政区划，如北京地铁1号线、4号线、5号线、6号线等，在管理协调上更加复杂。如果协调不好，这不但不利于京津冀地区的协同发展，反而会增加融合的难度。
另外，即便老城重组，是否取名为中央政务区，目前的看法也不一而足。
“中央政务区应该是功能意义，而非行政管理意义上的一个分区”。杨开忠说，“即使未来东、西城合并为一个行政区，也不宜叫做中央政务区。因为东、西城区不仅是政治中心的核心承载区，也是文化中心的核心承载区，叫中央政务区不利于发挥文化中心的作用，不利于历史文化的保护。”
《国际金融报》此前曾引述一位知情人的消息说，在新版“北京总规”预留的位置中，中央政务区仅包括两块区域，一是长安街天安门为中心的带状区域，还有西北边海淀区内的一小片区域，面积并不大。
如果这一消息确凿，那么未来的中央政务区很可能不是一个行政区，而仅仅是一个功能区的概念，该区域将以中央机关布局为主。而重组后的老城，或将采用其他的名字命名，比如老城区、中央区或首都区等。不过，这都还有待官方最终消息的确认。★
（实习生陈瑞对本文亦有贡献）
