“请问长沙县委书记杨懿文同志、亲自部署诱捕民工的长沙县公安局长曾卫国，敢说‘如果这些民工的诉求合理，我立即辞职以谢天下’吗？”网友“御史在途”在10月20日发表的微博中这样写道。

随后，长沙县公安局在长沙县人民政府网站上刊发了一篇《关于网民质疑长沙县公安局处置民工阻工事件的情况说明》文章，公开回应称“警方处置是正当执法，治安处罚也是依法正确的”。 “御史在途昨”回应称“长沙县公安局抛出的情况说明，主要事实全系捏造，完全否认了插手劳资纠纷、毒打民工等事实，我低估了他们的无耻”。

实际上，早在今年4月，“御史在途”曾发多条微博披露此事。按“御史在途”的说法，由于这些讨薪民工是他的老乡，因此他起初发微博，“目的是关心受迫害的我的父老乡亲”。而“御史在途”的特殊之处在于其真实身份是湖南省纪委预防腐败室支部成员、副主任陆群。

此事件的舆论阵地主要是微博。当事人在微博上实名叫板长沙县委书记杨懿文，原微博被转发4000多次，更是有近2000人对此微博进行评论。微博为“御史在途”与长沙县公安局提供了一个直接对弈的擂台，而公众也通过转发和评论，参与到了舆论中去。

然而，“御史在途”早在四月就已经披露此事，但是直到22日，南方都市报曝光此事，才引起舆论热潮。虽然微博成为了一个群众的曝光台和发泄口，但其海量性决定了只有少部分具有新闻价值的信息能被有影响力的媒体发现。微博作为消息源，媒体作为媒介，公众作为参与者，是普遍的微博事件的爆发形式。

从现实意义角度来说，距离“御史在途”四月份首次提及农民工维权相隔近半年的时间，此次算是第二次维权。媒体关注，地方政府低调处理，当媒体视线转移之后，地方政府的应对基本就算成功。这也是造成地方性事件二次、三次、甚至多次引起“翻炒”的原因。

从新闻价值角度来说，此次叫板县委书记的新闻性在于维权者的身份。由于“御史在途”的真实身份是纪委干部，属于体制内人物，并且正好是检察干部工作的纪委人员。媒体和民众对体制内的分歧往往有浓厚的兴趣。从以往的案例来看，无论是官员夫人维权被打，还是局长互殴，都恰恰暴露出官场运行的不透明。所以，很多媒体的评论会转移到评论“机制如何纠错”上来。

舆论参与能够促进事件的发展和解决，但是这种形式只能起到监督和敦促的作用，就事件本身，依旧存在着很多无法正面解决的问题。有几点需要注意的是：

首先，“御史”的名字，容易使人们联想到“刚直不阿”的公务人员形象，在感情上形成先入为主的印象，影响对事件性质的判断。

其次，当事人陆群并不是此类案件的对口纪委人员，而是以“正义者”的角色出现。真正处理此事的相关纪委人员需要有所行动，将调查结果公正透明的向公众公开，才能避免舆论的心理偏向误导了社会认识。

第三，长沙县政府的匆忙回应在“伸张正义，帮扶弱势群体”的大旗下，并无说服力。湖南纪委干部的举报人身份，加上公众本能的同情弱势的心理，造成了长沙县县委书记的天然舆论劣势。而地方政府并没有直接就“御史”爆料的“殴打讨薪农民工”等相关点做出正面回应，只是草草发表了情况说明，坚称正当执法。浪费了最宝贵的首次回应的机会。

另外一点，媒体监督存在着不持续性的现象。而深谙如何应对媒体的地方政府往往会低调处理，但是这并不是真正的解决办法，反而留下了“祸根”，一旦媒体继续跟踪，“二次维权”的状况又会出现。地方政府应该认识到，所谓危机公关的根本之道，是解决问题，而不是回避问题。

                                                        资深媒体人 宋韶辉

观点中国舆情编辑 张林